Украина: государство элит или для народа?

В конце марта бывший премьер-министр Великобритании Дэвид Кэмерон прочитал лекцию киевлянам. Из всего сказанного политиком вытекает, что Украине необходимо в краткосрочной перспективе сконцентрироваться на трех базовых направлениях: массовая приватизация, что позволит привлечь глобального инвестора; бороться с коррупцией, которая мешает прихода в нашу страну этого самого инвестора и, наконец, тезис, гласящий, что истоком современной украинской государственности являются итоги Второй мировой войны. Отсюда вытекает положение, согласно которому международная правосубъектность Украины начинается с прав жертвы сталинизма и нацизма.

Другими словами, - естественно, что в лекции этого не прозвучало, - Украина обладает только внешней легитимностью, правда, и то поставленной под сомнение после аннексии Крыма и ввода оккупационных российских войск на территорию Донбасса. При этом Запад в лице той же Великобритании и США уже не могут выступать гарантами и независимости, и безопасности, поэтому роль Будапештского меморандума должна быть передана транснациональным корпорациям и международным институциям. Украина – это рынок для Запада, без перспективы развития национального капитала, который, в виду географического положения Украины, может быть или российским, или западным. Лучше последнее, ибо это право, стандарты и демократические процедуры.

Однако получается, что Украина воспринимается как государство-оффшор, где внутренние политические институты не работают. Нужен суд как международный арбитраж, минимизация коррупционных рисков и прогнозируемость политики, по крайней мере, на европейском пространстве и в отношении экономических субъектов. Такой подход западный мир вполне устраивает, ибо он перекликается с российской трактовкой Украины как взбунтовавшейся Малороссии, без своей внутренней и внешней субъектности. Предмет для геополитического торга, безусловно, есть, но в Европе до сих пор не понимают, что без слажено работающих институтов Украина не выдержит длительного российского геополитического давления.

И вот тут как раз самое интересное. Особенность нашей страны в том, что вся независимая история Украины отрицает политический режим как единую проекцию работающих государственных институтов. Постоянная перестройка партийного поля, - то под новые парламентские, то особенно президентские выборы, - к сожалению, подтверждает основные тезисы Дэвида Кэмерона. Партии выживают либо за счет сильного лидера, как это произошло с «Батькивщиной», либо за счет трансформации под персональные интересы личности, занимающей президентский пост. Физический состав политического класса в некоторой степени меняется, но система получения коррупционных выгод от занимаемых государственных постов остается. На практике получается, что политического режима в Украине не существует, а есть электоральный режим, выступающий как раз гарантом сохранения политической власти крупного пророссийского капитала при условии некроза политических институтов.

Теперь относительно тезиса «все продать» и открыть рынки. Вполне рациональное предложение при условии сформированности национальной политической элиты и понимания последней места Украины в современном мире. Но частная собственность не может быть гарантирована исключительно международными стандартами и сертификационными процедурами. Те же суды, рациональная бюрократия, сменяемость власти и элит – это политическая система, которая должна быть укоренена здесь, в нашей стране. Международное право может выступать арбитром, площадкой для правовой стандартизации и даже гарантом безопасности, но не более того. Страны различаются – исторически, культурно и ментально. Однако этого не понимают ни на Западе, ни в России с ее перманентной имперскостью, ни в Украине, где элиты умеют только подстраиваться под внешние геополитические вызовы, не задумываясь, что есть еще и такая штука, как внутренняя политика.

Беда Запада еще в том, что он связывает политический режим с личностью победителя выбора или диктатора. Вполне логично, если работают институты. Но что делать, когда институт один – личность диктатора или авторитарного правителя? И что делать с Украиной, выстраившей модель имитационной демократии, прошедшей два Майдана, но сохранившей в своей государственности основы командно-административной системы? Где президент – это генеральный секретарь ЦК КПСС, внеконституционная правящая «семерка» - политбюро, а администрация – само ЦК. Где партии номинальны, а пропрезидентская псевдополитическая организация типа БПП, ПР или НДП продолжает действовать в логике КПСС. Да, Майдан показал, что настало «время смены системы», но сама система находится на уровне элит, и не собирается двигаться со своего места. Просто потому, что институты не работают, частной собственности нет, а государственность страны находится под большим вопросительным знаком, в том числе из-за невнятной правовой позиции Запада. Так что «оффшоризация» Украины в этом отношении только усугубит ситуацию. Тут нужен выбор: либо государство элит, либо государство народа.